Subjektivní recenze objektivů značky Sigma pro digitální zrcadlovky, základní zoom s vysokou světelností a dva širokorozsahové univerzální zoom objektivy, jejich výhody a nevýhody.
Objektivy popisované v článku
 |
| Tak to jsou oni … |
Dále popisované objektivy jsem volil podle vlastních možností a také podle řady dotazů v naší poradně, vztahujících se na objektivy vhodné pro digitální zrcadlovky. Sigma je v současné době jedním z mála výrobců, která nabízí docela širokou škálu možností, jak za rozumné peníze získat slušný objektiv přímo určený pro digitální zrcadlovky. A díky vstřícnému přístupu dovozce nám byly širokorozsahové objektivy Sigma bezproblémově zapůjčeny.
Čistě pro srovnání jsem objektivy Sigma doplnil o výběr nejpoužívanějších objektivů základního typu pro zrcadlovky Canon. Najdete zde kinofilmový setový objektiv Canon EF 28–90mm f/4.0-5.6; dále digitální setový objektiv Canon EF 18-55mm f/4.5-5.6. Značku Sigma pak zastupují objektivy 18-50mm f/2.8 EX, dále 18-125mm f/3.5-5.6 DC a 18-200mm f/3.5-6.3 DC. Pro představu o základním rozdílu mezi „lepšími“ a „horšími“ objektivy je zařazen také jeden srovnávací snímek z poloprofesionálního zoomu Canon EF 70-200mm f/4.0 L.
Zatracená kresebnost či ostrost
Než se podíváte na srovnávací snímky a zděsíte se, uvědomte si zásadní maličkost: žádný objektiv není s plně otevřenou clonou při zaostření na nekonečno nějak superostrý. Navíc jsou dané výřezy ve zvětšení 100%, což odpovídá finálnímu rozměru papírové fotografie kolem jednoho metru (schválně si to spočítejte podle velikosti obrazu na monitoru a počtu monitorů z jednoho konce snímku na druhý, dnešní monitory mají rozlišení kolem 100 dpi, což pro velkoformátový tisk není zase tak málo, to jen tak na okraj). Předpokládám, že tak velká fotografie není naším cílem. Je veliký rozdíl ostřit světelným objektivem na oči modelky vzdálené dva metry, nebo se snažit zaostřit krajinu. V tom druhém případě musíte použít nějakou přijatelnou clonu už jen proto, aby měl snímek rozumnou hloubku ostrosti. Druhou opomíjenou záležitostí je tzv. „zlaté oko“ objektivu, tj. hodnota clony, kdy kreslí nejostřeji. To není ani při maximálně otevřené cloně, kdy je objektiv přirozeně měkký, ani při zcela uzavřené, tedy nejvyšší hodnotě clony, kdy už se začíná projevovat lom světla na hranách clony. Zpravidla je to někde „mezi“, u světelných zoomů kolem clony 4.0 až 5.6, u těch běžných spíše kolem 8.0, naopak nejlevnější objektivy mohou dosahovat rozumné kresby při cloně 11 až 16. Samozřejmě je řeč o běžných objektivech, profesionální zoom 70–200mm f/2.8 bude ostrý na plnou díru, ovšem bude také mít tomu odpovídající cenu.
Jak jsem dané snímky získal?
Použil jsem fotoaparát Canon EOS 350D s fotografováním do RAW formátu při ISO 100 bez jakýchkoliv korekcí. Pokud bylo fotografováno ze stativu, použil jsem zámek zrcátka. Převod na TIF s barevnou hloubkou 8 bitů na barevný kanál zajistil program Digital Photo Professional s nastavením zaostření na 0 (je standardní součástí dodávky Canonu). Dostal jsem tedy obrazový soubor bez jakéhokoliv doostřování nebo úprav křivek, ať už elektronikou fotoaparátu nebo programem v počítači. Zbývá dodat, že i takto zpracované snímky jsou slušně ostré a pokud se doostří přímo při převodu RAW-TIF (nebo JPG) v počítači, není dál co řešit.
Objektivy s běžným rozsahem ohniska
 |
| Pamatujte, že výřez je 1 : 1, tak velkou fotografii opravdu nebudete potřebovat |
Tady není moc co rozebírat, setový objektiv pro digitální zrcadlovky od Canonu na běžné potřeby zcela postačuje, navíc je jeho cena opravdu symbolická. Pokud chcete něco lepšího, světelná Sigma vůbec není špatnou volbou. K mému překvapení je Sigma i na plnou díru výrazně ostřejší, než setový objektiv Canon pro digitální zrcadlovky, což jsem tedy nečekal. Na druhou stranu její ostrost se spolu s vyšším zacloněním tak moc výrazně nezvyšuje, zatímco u setového objektivu se zvýší znatelně. Kupodivu i běžný kinofilmový setový objektiv vyznívá velice dobře, přece jen je použit pouze výřez z kinofilmového políčka. Ale tento objektiv nebude vhodný z jiného důvodu, rozsah ohniska 45-144mm je příliš dlouhý, chybí širší začátek. Nakonec, asi nejvýstižnější je obrázek, který srovnává kresebnost objektivů na nejširším ohnisku. Plyne z něj poměrně jednoznačně, že pokud setový digitální objektiv přicloníte, bude jen o fous horší než Sigma.
 |
| Všechny Sigmy na širokém ohnisku |
Další obrázek se týká již pouze objektivů Sigma na širokém ohnisku. K němu nemám co dodat, tohle srovnání je spíše pro ty, co nechtějí klasický setový objektiv a řeší otázku, zda Sigma za ty peníze stojí. Když pořizujete jen reportážní či rodinné fotografie, setový objektiv stačí, nicméně širokorozsahová Sigma se mu pro tyto potřeby plně vyrovná. Pokud míříte výše a nepožadujete širokorozsahový zoom, ale spíše vyšší světelnost (je pak mimo jiné i příjemnější pohled do hledáčku), není Sigma 18-50mm f/2.8 EX špatnou volbou.
Pokud se ptáte proč jsem se nepokusil sehnat i setovou variantu objektivu Sigma 18-55mm f/3.5-5.6, odpověď je jednoduchá. Osobně nevidím naprosto žádný důvod, proč ji kupovat. Setový zoom od Canonu není špatný a jeho cena je v poměru k užitným vlastnostem směšná. Navíc se poslední dobou objevuje i po bazarech nebo v inzerátech v relacích dvou až tří tisíc korun, což pro případné rizikovější fotografické experimenty není zas tak moc.
Objektivy s vysokým rozsahem ohniska
 |
| Všechny Sigmy na dlouhém ohnisku |
Musím začít drobet oklikou. Když jsem si objektivy přinesl domů, překvapila mě jejich velikost, respektive malost. Dále jsem uvažoval, jak se bude chovat můj fotoaparát s objektivem 18-200mm, protože ten má na dlouhém konci základní clonu 6.3, což je hodnota, s kterou by autofokus již neměl pracovat. K mému překvapení pracovaly všechny body autofokusu správně a objektiv zaostřoval naprosto spolehlivě i v méně příznivých světelných podmínkách. Tím padl můj hlavní argument proti němu.
Po shlédnutí výsledných snímků mě příjemně překvapil kratší bratříček, tedy objektiv 18-125mm. Byl totiž ostřejší na obou koncích ohniska při plně otevřené cloně (proti ostatním dvěma). Nevím, zda jsem měl štěstí na kus nebo je to standardní, ale tím se pro mě stal naprostým favoritem jediného objektivu s vyšším rozsahem ohniska. Není mi akorát jasné, jak se budou oba objektivy chovat v prašnějším prostředí, protože se zoomováním mění svou délku a to dost podstatně (zhruba dvakrát). To není maličkost a následný hluchý prostor uvnitř objektivu musí být vyplněn vzduchem, který je nasáván z okolního prostředí. Tubusy objektivů jsem samozřejmě nerozebíral, jen je otázkou, zda výrobce tímto směrem uvažoval a zabudoval do nich alespoň základní těsnění. Mimochodem, tohle by mohly vyřešit výrobci těl fotoaparátů (a dávno to už měli udělat), stačil by malý otvor zevnitř překrytý protiprachovým filtrem.
Všechny tři objektivy Sigma mě příjemně překvapily kvalitou obrazu a mnohem vyšší odolností proti reflexům, než má moje Sigma 50mm f/2.8 makro, která v protisvětle dopadá naprosto tragicky. Oba rovněž popřely můj poměrně rozumně podepřený názor z kinofilmové zrcadlovky, že takový rozsah ohniska musí být nutným kompromisem. Nemusí, nakonec i nedávné uvedení Canonu 28–300mm se stabilizátorem v profesionální L-kové řadě signalizuje, že optické prvky udělaly slušný krok dopředu. Dále proto uvádím pár kladných i záporných bodů jako malé shrnutí.
+ slušné optické vlastnosti
+ velikost a hmotnost
+ nerotující čelní příruba
+ tvarovaná sluneční clona
+ rozumný průměr závitu na filtry
+ přijatelná cena
+ zámek zoomu zabraňující vysouvání
– celkově výrazně pomalé ostření
– přisávání vzduchu při zoomování
– nemožnost rukou podepřít plně vysunutý zoom
+/- v tuto chvíli neodhadnutelná životnost vysouvaných tubusů
Pár technických dat
| Parametr / Objektiv | Sigma 18-50mm f/2.8 EX |
Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 |
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 |
| Počet čoček / optických členů | 15 / 13 | 15 / 14 | 15 / 13 |
| Asférické / SLD čočky | 2 / 1 | 2 / 1 | 2 / 2 |
| Minimální clona | 22 | 22 | 22 |
| Počet segmentů clony | 7 | 7 | 7 |
| Min. zaostření od: | 28 cm | 50 cm | 45 cm |
| Průměr závitu filtru | 67 | 62 | 62 |
| Rozměry (průměr x délka) | 74,1 x 84,1 mm | 70 x 77,7 mm | 70 x 78,1 mm |
Závěrečné shrnutí
 |
Napřed trochu subjektivity. Objektiv 18-125mm f/3.5-5.6 DC značně nahlodal mé přesvědčení a nemít Sigmu 18-50mm f/2.8 EX, šel bych do něj. Ono se totiž občas zapomíná, že existuje rodinné či reportážní fotografování jen tak pro radost a pak vysloveně cílené fotografování nějakého námětu, kdy použitá technika hraje nezanedbatelnou roli. Když jsem při fotografování bitvy o barikádu snad po sté přehazoval objektivy, uvědomil jsem si, že na takové akce je univerzální objektiv k nezaplacení (pokud nemáte dvě těla). Pak máte jak široký, tak dlouhý rozsah, do těla nepadá prach, není potřeba velká fototaška. To je záležitost, kterou bych nepodceňoval a podle mého názoru je tento objektiv jako standardní zoom naprosto v pohodě použitelný. Byť s jedinou výhradou, na akční fotografování to není, rychlost zaostřování je opravdu nízká. Srovnatelný Canon se stabilizací je sice pěkný, ale z různých článků vyplývá, že to není až taková bomba, jako byla jeho kinofilmová varianta 28-135mm (měl jsem ji). Jinak řečeno, moc peněz za poměrně málo muziky. Sigma tady poskytne možná nepatrně horší optický výsledek, ale za přijatelnou cenu a s vyšším rozsahem ohniska.
Objektiv 18-200mm f/3.5-6.3 DC je z trochu jiného soudku. Kvalita obrazu je pro běžné záležitosti srovnatelná s předchozím, i když mi přišel přece jen trošku měkčí. Alespoň na dlouhém konci je potřeba o fous přiclonit. A sem právě směřuje moje asi jediná výhrada, základní clonové číslo je už dost vysoké, pokud ještě přicloníte a dodržíte požadavek na rozumně krátký čas, je při fotografování z ruky potřebná vyšší citlivost. Navíc ostření, i když je překvapivě spolehlivé, trvá příliš dlouho a tak mi tenhle objektiv přijde zajímavý spíše pro opravdu příležitostné fotografy, kteří si nemíní pořizovat další vybavení.
Zůstává Sigma 18-50mm f/2.8 EX, kterou sám používám jako základní objektiv. Asi bych si ji nikdy nekoupil, kdybych neviděl výsledky fotografování s ní u kolegy v redakci. To nahlodalo mé dřívější přesvědčení o její nepoužitelnosti, podpořené opravdu hnusným chováním mého výprodejového makra Sigma 50mm f/2.8 v protisvětle či v kontrastní scéně. Navíc opticky vynikající Sigma 70-200mm f/2.8 EX má s protisvětlem či parazitním světlem také problémy, jakmile sluníčko jen okrajově zasahuje vstupní čočku, velice rychle klesá kontrast. Takže můj prvotní přístup k této značce byl spíše negativní. Jenže vývoj optiky dělá razantní skoky a na třech objektivech Sigma zde prezentovaných je vidět, že co bylo dříve, není dnes. Ano, snímek se sluncem v záběru bude mít reflexy, u kterého běžného zoomového objektivu nebudou? Takže klidně zmíněné objektivy doporučím pro běžné fotografování. Pokud z nich chcete vydolovat maximum, přicloňte, použijte stativ, případně zámek zrcátka. Míříte-li se svými ambicemi výše, nezbude vám, než volit obvyklou variantu dvou zoom objektivů nebo soubor pevných objektivů podle svého zaměření.
Zbývá dodat, že zatímco Sigma 18-50mm f/2.8 EX ostří poměrně svižně a tiše (i když USM to není), obě Sigmy 18-125mm a 18-200mm vydávají při ostření dost vysoký a hlasitý zvuk, navíc ostří výrazně pomaleji. Pokud bych měl za každou cenu hledat vysloveně zápornou vlastnost, zde ji máte. Každopádně jsem si musel zvyknout, že ten zvuk neznamená zakousnutý motorek, ale normální provoz.
Pokud očekáváte nějaké hodnocení obvyklého “duhování” hran u kontrastních přechodů, ode mě se ho nedočkáte. Tenhle problém, nebo spíše optická vlastnost objektivu, bývá často silně přeceňován. Navíc jeho rozsah natolik silně závisí na podmínkách, že jsem ho po několika desítkách testovacích snímků prostě vypustil. Pokud se dostanete shodou náhod do situace, kdy bude ve snímku rušit, můžete ho v nějakém grafickém programu poměrně úspěšně potlačit. Moje osobní zkušenost nejen se zrcadlovkou, ale i s kompaktem je, že co vypadá na monitoru počítače nepřijatelně, vyjde na výsledné fotografii mnohem méně rušivě.
Pamatujte, že tenhle článek jsem napsal se zohledněním vlastních zkušeností a názorů, je tedy více než subjektivní. Berte ho jako náhled na věc, nikoliv jako regulérní test. Prostě takový střípek mezi řadou textů jiných autorů v různých časopisech či internetových stránkách.
Poznámka ke snímkům: dané obrázky jsem poskládal v programu Corel 8 a následně vygeneroval odpovídající jpg formát. Ostrost na nich tedy není exaktní, ale slouží pouze ke srovnání odlišností mezi jednotlivými objektivy. Přes vícenásobný proces mi vypovídací schopnost snímků přijde přiměřená.
Dotaz
Pokud se divam na obrazky, tak mi Sigma 18-50/2.8 neprijde lepsi nez ostatni. Me subjektivni ocekavani bylo, ze by mela byt lepsi, ale z publikovanych vyrezu mi to nepride. Muzete mi napovedet, kde hledat vyhodu? Take jsem o ni uvazoval jako o svetelnem univerzalnim objektivu, zde si ale nejsem jist.
dotaz
Jak píšu v článku, ono není jediným cílem vysokosvětelného objektivu (v rozumné cenové relaci) být super lepší než klasický, podstatnou drobností je třeba možnost fungujícího AF za opravdu špatných podmínek, kdy třeba manuálně vůbec nezaostříte.
U profiobjektivů je to samozřejmě jiné, ale ty také stojí několikanásobně více.
Hezký den,
Jan Hlinák
dotaz
Rozhodne si jisty muzete byt. Pouzivam ji prave k temto ucelum a jsem nadmiru spokojen. Samozrejme to neni Lko 17-40, ale stoji mnohem min a ma lepsi svetelnost.
malý otvor zevnitř překrytý pr
Profi tela a objektivy su vodotesne, takze nejaky otvor v tele pre nasavanie vzduchu by sa asi tazko realizoval. Ten objektiv musi fungovat na vsetkych telach – t.j. aj vodotesnych, imho.
malý otvor zevnitř překrytý pr
No, vodotěsné zcela jistě nejsou, jsou odolné proti běžnému dešti a podobně. S profitěly máte pravdu, nicméně tohle jsou běžné objektivy pro běžná těla, takže si myslím, že by se výrobci mohly trošku snažit.
Hezký den,
Jan Hlinák
Trochu mimo mísu(?)
Můžu se zeptat trochu off topic, jestli nepřipravujete i recenzi velmi širokých skel pro DSLR? Mám na mysli EF-S 10-22, Sigmu 10-20, Tamron 11-18.
trochu mimo mísu(?)
Také se přimlouvám.
trochu mimo mísu(?)
Jo, Sigma 10-20 me taky dost zajima, zvlastepak ve srovnani s Tamronem a Tokinou, takze se taky primlouvam …. ;o))
trochu mimo mísu(?)
…čím dříve, tím lépe 😉
trochu mimo mísu(?)
Kamarád si včera koupil Sigmu 10-20 a přímo na prodejně (a před ním) jsme měli dopředu možnost otestovat i Tokinu 12-24 a Tamron 11-18. Nešlo o žádný sofistikovaný test, prostě jsme vyfotili pár fotek s nejšírším ohniskem a ohniskem cca 18 mm (kvůli srovnání s Nikkorem 18-70), a to na plnou díru a clonu 8, vše na jednom těle D70. Naše zjištění jsou následující:
Tamron: zdaleka nejhorší chromatická vada, která má navíc spíše červené zabarvení, takže dost bije do očí. V rozích je velmi měkký, zaclonění na 8 nijak výrazně nepomohlo. Přeostření z nejkratší vzdálenosti do nekonečna trvalo cca 2 vteřiny (dost hrůza). Vzhledem k nejmenšímu rozsahu ohnisek, světelnosti 4,5 na nejširším konci a nejvyšší ceně je to velké zklamání.
Sigma: zdaleka nejmenší chromatická vada ze všech čtyřech objektivů (včetně seťáku), v rozích trochu měkčí kresba (se zacloněním se ostrost zlepšuje, ale ani při F8 není fotka v krajích ostrá jako ve středu). Při zaostření na 24 až cca 40 cm vinětuje a ani při F8 mírné ztmavnutí rohů nezmizí. Ostření je v pohodě (HSM). V rozích je při nejširším ohnisku patrné celkem velké geometrické zkreslení (všimli jsme si ho hlavně na linii domu).
Tokina: zřejmě nejbytelnější ze všech testovaných objektivů. Ostrost v rozích mírně přesahuje Sigmu (pořád je tam ale trochu měkčí kresba), střed je obdobný v podstatě u všech objektivů. Bohužel to trochu sráží chromatická vada, která je znatelnější, než u Sigmy (ale o řád menší, než u Tamronu). Ostření se nám zdálo dobré.
Tamron je tedy podle nás úplně mimo. Sigma i Tokina mírně kvalitativně přesahují snímky z Nikkoru 18-70, nicméně nedosahuje celkového vyznění snímků ze Sigmy 70-200/2,8 (jakkoliv je to samozřejmě jen subjektivní dojem). V souhrnu všech vlastností (ostrost, chromatická vada, provedení) asi vychází nejlépe ta Sigma. Tokinu bych volil, pokud by byla klíčová světelnost v celém rozsahu a nebo pokud by měl objektiv plnit funkci “širokého záklaďáku” (na to je přepočtených 30 mm Sigmy asi přeci jen trochu málo).
V téže prodejně nás upozornili, že Sigma má u tohoto modelu bohužel dost značné problémy s vyrovnaností produkce a sami doporučili otestování konkrétního kusu před jeho koupí.
Disclaimer: berte prosím v potaz, že opravdu nešlo o žádný sofistikovaný test, nezkoušeli jsme všechna ohniska, clony nad F8, protisvětlo (nebylo zrovna k mání), vinětaci filtrů atd. Šlo nám jen o základní posouzení třech konkrétních kusů, jejich pro nás nejpodstatnějších vlastností, a to v ne zrovna laboratorních podmínkách.
tokina 12-24 s polarizakem nevinetuje
Pokud by to nekoho zajimalo…. Tokina 12-24 na nejkratsim ohnisku s normalnim polarizakem (ne slim) nevinetuje. Presnejsi by bylo rict, ze vinetuje stejne jako bez polarizaku, ale neni to nic strasnyho.
tokina 12-24 s polarizakem nevinetuje
no ja nevim ale me s neslim polarizakem (marumi) a cropem 1.6 (300D) tedana 12mm vinetuje a to tak ze znacne. Nadruhe strane je mi to celkem fuk, protoze polarizak na 12mm udela stejne jen “cerny slunko” popr. na hladine a pod. efekt minimalni vzhledem k velkemu uhlu.
trochu mimo mísu(?)
Díky, zajímavý. Nebyl by jeden, dva snímky z té sigmy? Hodit někam ke stažení, nebo poslat mailem. Rád bych to viděl. Díky.
trochu mimo mísu(?)
Super srovnani, na zakladni nazor to myslim bohate staci a vysledku verim, protoze souhlasi s mym odhadem a zkusenosti. Asi jdu do Sigmy. Dik !
trochu mimo mísu(?)
velice vážně uvažuji o koupi širokého skla a v mém zorném poli byly tokina 12-24, tamron 11-18 a sigma 12-24 , vy zde píšete o sigmě 10-20 , nikde v ceníku jsem toto sklo nenašel , můžete mi prosím upřesnit kde jste to koupili , popř. přesný název tohoto skla???
Potom zde píšete o absolutně nejhorším z této trojice a to o tamronu , moc tomu nerozumím , protože tamron dostal editors choice award 05 v USA??
jsou to amíci , ale kdyby to mělo tak mizerný vlastnosti jak píšete , tak myslím že i oni by si to rozmysleli…
Sigma 18-200
Dobrý den,
díky za velmi povedenou a i pro laika srozumitelnou recenzi. Shodou náhod jsem si před dvěma týdny pořídil recenzovanou Sigmu 18-200 a jsem maximálně spokojen. I když mám napr Canon 17-40L a tři další, tak už mne nebavilo na obyčejné focení tahat tři objektivy, tak jsem šel do Sigmy za pár kaček a výsledek super:lehká, skladná, velký rozsah, poměrně kvalitní obraz. Jediné, co mne opravdu překvapilo byla hlučnost a pomalost ostření, ale za ty prachy…pohoda…
Za recenzi těch širokáčá se také přimlouvám….určitě budu nějaký kupovat, ale který???
Diky, diky
Diky za takovouhle recenzi. Paladix ctou nejen profici, ale i lidi jako ja, ktere proste bavi fotit – a zvetseniny A0 v prvotridni kvalite nejsou nase ambice.
A pak takovehle “subjektivni” srovnani normlaniho objektivu je k nezaplaceni. Ze je L-ko lepsi vi kazdy, ale ne kazdy ho chce (resp. ma na nej).
Srovnani Tokiny 12-24 bych take bral. Chtel bych ji jako siroke sklo a zbytek pokryt mym starym (a pro me dobrym) 28-105/3.5-4.5 USM II. Predpokladam, ze se stane mym zakladnim objektivem (krajinky, hory, priroda).
Jen velmi malá poznámka
Dělal jsem si velmi obdobný test s objektivy Canon (spíš z kategorie těch levných) a byl mezi nimi i setový EF-S 18-55. A při té příležitosti jsem zjistil, že objektivy velmi rozdílně kreslí v různých místech obrazového pole. Většinou u okrajů kreslí výrazně hůře jak uprostřed. Z toho důvodu si myslím, že je škoda, že v tomto testu se většinou srovnává výřez zhruba ze středu snímku. A ještě k tomu seťáku. On opravdu není úplně na zahození. Ale ve srovnání například s pevným EF 28mm f/2.8 je to bída a utrpení. Nejen z pohledu optického, ale i mechanického. Možná to nemá na nic vliv, ale mně hrozně deptá, když vezmu objektiv za ostřící kroužek a můžu s celým tubusem s frontální čočkou viklat o +/-1mm.
zaostření na nekonečno
zaostření na nekonečno – to může celkem hodně mást :o) budu se snažit dohledat fototest porovnávájcí Sigumu 18-50/2,5 s Canonem 17-40/4 L USM při použítí na dSLR. protože si pamatuju, že ta Sigma tam nedopadala nijak zle.
zaostření na nekonečno
Ano, zaostření na nekonečno není optimum. Ale já od začátku rozumně napsal, že nemám v úmyslu dělat precizní testy optiky objektivů (ono časté fotografování různých grafů a křivek), které ve výsledku nemají nic moc společného s reálným světem, který většina lidí fotografuje. Proto takto koncipovaná recenze.
Porovnávat Sigmu se 17-40 v L-kové řadě samozřejmě můžete, ale základní rozdíl je už v tom, že jsou to objektivy zcela jiných kvalitativních tříd. Navíc Canon je pro kinofilm i digi, Sigma ne. Nepřijde mi takové porovnání zcela košer, ale to je na každém z nás.
Hezký den,
Jan Hlinák
co “se” tu dela
rad bych glosoval pripominky, ze “SE” tu delaji testy pro nejakou preferovanou znacku. samo SE neudela nikdy nic, paladix neni placeny profesionalni server s bohate placenymi recenzenty, takze kdo ma pocit, ze SE tu netestovalo neco, co by testovat chtel, muze to svobodne provest a vysledky tu uverejnit.
diky honzo, mne test pomohl.
i kdyz mozna jen proto, ze mam canon :)))
zaostření na nekonečno
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html
Canon, Canon a zase Canon
Som rád, že sa tu robia testy skiel, ale vidím že toto sú vždy testy určené iba pre majitelov značky Canon. Nemám nič proti tejto značke, ale niekedy by bolo dobré nezabudnúť aj na majitelov iných značiek. Som z toho smutný.
canon, canon a zase canon
hehehe – SIGMA je optika pro Canon, Nikon, Sigma, Minolta, Pentax a začínají už i pro Olympus :o) :o) :o)
canon, canon a zase canon
To je pravda, ale NE az tak docela – treba vyse zminana Sigma 10-20 Ex se dela jen pro CA a NI – a co chudaci Minoltaci ? Dokonce ani Tokina 12-24 se pro Minoltu nedela – takze jedine Tamron 11-18, ale zde v diskuzi se dost pomlouva, i kdyz jinde jsem zase slysel jen samou chvalu … jak jde videt, co clovek to jina zkusenost …
canon, canon a zase canon
Příčina absence verze pro Minoltu je patrně v jejím optickém stabilizátoru. Minolta antishake totiž z principu potřebuje větší obrazový kruh, jinak strašně naroste vinětace nebo neostrost na okrajích. Pokud je mi známo, tak Sigma pletu s jiným sklem, ale podstata je v tomto). S Tokinou 12-24 je to skoro jistě stejné – tohle sklo je s vinětací dost na hraně i u C a N a pokud se přidá pár milimetrů na antishake, tak by to opět nebylo to pravé…
Jinak ale u objektivů Sigma není mezi verzí pro Canon, Nikon, Pentax či Minoltu opticky žádný rozdíl, odlišnosti se mohou objevit třeba ve spolehlivosti atd., neboť se může lehce lišit náhon ostření, ale to by stejně takovýto krátkodobý test neodhalil.
canon, canon a zase canon
ááá, teď jsem si všiml, že jsem při dolaďování příspěvku měl zaplý přepis, věta “Pokud je mi známo, tak Sigma pletu s jiným sklem…” měla znít “Pokud je mi známo, tak Sigma 18-125 pro Minoltu byla stažena (dočasně?) z nabídky (možná si ji pletu s jiným sklem, ale podstata je v tomto). “.
Omlouvám se za nepozornost 🙁
canon, canon a zase canon
To by me opravdu zajimalo, jestli je to skutecne tim AS. Ze by konstrukce objektivu Sigma 10-20 byla tak odlisna od Sigma 18-50, ktera se pro Minolty bezne prodava?
Prece nechcete tvrdit, ze napr. Tamron 11-18 pro Minoltu ma vetsi pokryti ‘policka’ nez Sigma 10-20, aby zvladal AS? Ja si osobne myslim, ze je to jen zdrzenlivost vyrobce, ktery doposud nevedel, jestli to Minolta s vyrobou digi zrcadlovek mysli vazne … no cas ukaze 😉
Sigma 18-125 a Minolta
Dobrý den. Předem bych rád poděkoval za srovnání. Osobně se domnívám, že každá recenze je svým způsobem subjektivní a pokud se autor nebojí toto přiznat, je to více jak poctivé.
Mám ale dotaz. Plánuji koupit Minoltu 5D a k ní bych rád zoom s širším rozsahem. Zvažuji Tamron 18-200, Sigmu 18-200 a Sigmu 18-125. I na základě tohoto srovnání se nejvíce přikláním ke “kratší” Sigmě 18-125. Co mě ale zarazilo byla poznámka o problémech na Minoltě kvůli systému AntiShake. Neměl by někdo více informací, zkušenost, nebo alespoň nějaký odkaz, kde se to už řešilo?
Díky
canon, canon a zase canon
Samozřejmě, že tohle je nesmysl. O kolik milimetrů si myslíš, že se ten snímač hýbe, hm? Tipnu si, že maximálně tak o pár desetin.
Problém bude spíš v konstrukci bajonetu, jeho vzdálenosti od roviny snímače…
canon, canon a zase canon
Nesmysl to není, to o problémech s vinětací při zaplém AS u Minolty se objevilo už opakovaně. Naopak je nesmyslná úvaha o vzdálenosti od roviny snímače – ta je prakticky stejná jako u Canonu a Pentaxu (Nikon se liší o pár milimetrů, ale taky to není zásadní rozdíl).
Dodatečně ale uznávám, že konkrétně u objektivu 10-22 bude asi příčina jiná a mohla by jít spíš na vrub HSM. Dosud dělané Sigmy pro Minoltu totiž bez výjimky užívaly ostření z těla a je otázkou, jestli není nějaký problém s kompatibilitou HSM motorů a ne až tak dávno uvedeného SSM u Minolty. Sigmě se asi nechce (a možná je to i nějaký problém) předělat to sklo na ostření z těla a pokud nezvládá podporu SSM, tak by to absenci verze pro Minoltu vysvětlilo. Samozřejmě taky ale může jít o prachobyčejný marketing a obavu z dostatečné prodejnosti…
canon, canon a zase canon
Ale pořád is nedokážu představit, jak ten snímač lítá o pár milimetrů na jednu a na druhou stranu 🙂 Bude to v řádu maximálně desetin.
canon, canon a zase canon
Aj ja by som privítal porovnanie s objektívmi nikkor dodávanými k d50-ke, zvažujem jej kúpu a neviem sa rozhodnúť či mám kúpiť dva setové alebo len sigmu 18-200.
hodne subjektivni
Je to cele citit canonen. Jeste, ze jste tu subjektivitu zminil, protoze jinak bych si myslel sve. Casto pisete uvahy z pohledu cloveka, co ma nebo kupuje canon telo. Je treba si ale uvedomit, ze to muze byt i trosku jinak. Mozna jste to mel nazvat jinak, protoze to casto nebyl test mezi Sigmami, ale test Sigma v. Canon!
Jedine co mi neni jasne je to, ze svetlejsi objektiv nabizi prijemnejsi pohled do hledacku. Tomu nerozumim, bezne fotim s manualnim sklem a mam nastavenou clonu 16 (nafurt, tedy nejen behem expozice) a nic neprijemneho na koukani do hledacku nepozoruji.
hodne subjektivni
Za prvé, přečti si příspěvek o něco výš, při testu “neznačkových” objektivů je úplně jedno, jakým tělem se testuje, můžeš si z tohoto článku vzít přesně to samé, ať jsi Canonista, Nikonista nebo jinej -ista. Takže tvou “výtku” opravdu konkrétně u tohoto případu nechápu.
Za druhé, v hledáčku máš tak jasný obraz, jaký ti dovoluje světelnost objektivu. To, jak máš zacloněno, se projeví až při exponování fotky (a nebo stiskem tlačítka pro “náhled” zaclonění), tj. čím světelnější objektiv, tím světlejší obrázek v hledáčku.
hodne subjektivni
Pane Ivane, napsal jsem ze je to manualni objektiv, cili to co nastavim na skle to tam je a zadne tlacitko zacloneni s tim nic neudela, protoze je to MANUALNI objektiv, nemyslel jsem manualni ostreni, ale zcela mechanicky sklo. Zcela normalne fotim pres clonu 16 a nejaky non-komfort nepozoruji. Jedine co s tim pak nechodi je autofokus, presneji receno indikace zoastreni, protoze je to pro nej uz moc tmave.
A jak jsem jiz napsal, nejde mi o telicko, ale to kdyz pan autor uvazuje mezi radky jako kanonista o tom co se vyplati a nevyplati kupovat, prezentuje tu svuj nazor s ohledem na pozici cloveka ktery ma kanon, kupuje kanon, ma setak kanon… spousta fotaku se prodava se setakem sigma, co je to setak? neco co k tomu pribaluje vyrobce, jenze pan autor kdyz rekne setak, mysli tim kanon, stejne tak ja kdyz mi nekdo rekne setak, tak si nepredstavim nic jineho nez prave sigmu, chapu ze strcit prst do kanoniho hnizda je vzdy o hubu a hlavne je to zbytecne, a mohu vam rici jedno, ze by se mi to jako subjektivni zdalo i kdybych mel kanon a ne sigmu.
hodne subjektivni
No, pokud pri zacloneni na 16 je mozne v pohode a bez problemu ostrit, tak klobouk dolu pred ocima Maleho Japoncika. Jinak samozrejme to je blbost (panove, zkuste se na jakemkoliv fotaku non-Canon podivat pri aktivovane clone 16 do hledacku – sami se presvedcite o nesmyslu). Jedine pokud foti Japoncik pouze rodinne foto na letni morske plazi. Tot asi vse, co k tomu lze dodat.
P.S. Nejsme autor clanku, ale uroven tohoto kometare me fakt trochu (dost) pozvedla z kresla.
hodne subjektivni
Ale to vite ze to jde. Prijdte se podivat.
hodne subjektivni
Tak ja neviem. Mám sigmu 24-70 F 2.8. Zaclonil som ručne na clonu 19 a potom zaostril pomocou AF (na C 350 D). Myslíte, že je to niečo neobvyklé? Mne to príde úplne normálne…
hodne subjektivni
Presne na toto narážam. Každý článok je písaný z pohladu Canonistu. A vadí to. Sice je pravdou, že sklo od Sigmy bude rovnaké aj na Canone aj na Nikone, ale na Nikone to už neviem provnať, lebo sa vždy porovnáva s nejakým sklom od Canonu (nedajbože L-kom). A toto mi moc vadí. Prečo v teste nie je aspoň snímok z nejakého skla Nikkor, alebo z nejakej Minolty, aby som si mohol porovnať, že či to sklo od Sigmy je lepšie od setového Nikkora, alebo nie. A tuto už neakceptujem ani výhovorku, že autor mal iba Canon, lebo určite sa nájde niekto v jeho okolí s iným foťákom, než Canon a určite rád pomôže pri takomto teste. Že áno 🙂
hodne subjektivni
Musím říci, že mě vždycky fascinují tyto poznámky o canonistech. Canon je zcela reálně nejrozšířenější značka, je tedy poměrně dostupná. Najde se dost uživatelů, kteří něco půjčí. Rovněž L-kové objektivy se základním clonovým číslem 4.0 jsou rozšířené, kvalitní a cenově relativně dostupné (zvláště při dovozu), jiné srovnatelná skla v téhle kategorii nenabízí. A věřte mi, že speciálně Canonu (i dalších značek) má tyto záležitosti povětšinou na háku. To za prvé.
Za druhé, je v podstatě lhostejné, s jakým tělem se porovnává, prostě mezi objektivy budou nějaké rozdíly, které jsou subjektivně zřejmé a mohou napovědět. Pokud porovnávám objektivy Sigma, je ten seťák Canonu bonus navíc a není nutné se nad tím zlobit.
Za třetí, pokud považujete moji větu o nedostupnosti digitální Minolty kolem mě za “výhovorku”, tak mi jednu sežeňte, nejlépe na víkend, kdy bude alespoň částečně modrá obloha. Já si mezitím zajistím objektivy od Sigmy a na stejný víkend bych prosil i tu Minoltu. Když ji prostě kolem mě nikdo nemá, není pro mě dostupná. Nejsme komerční server, takže nemáme možnost nabízet onu oblíbenou protiváhu ve výhradně kladných recenzích, a ještě požadovat platbu za inzerci, což u tištěných periodik bývá naprosto obvyklé. V rámci svého zaměstnání s redakcemi komunikuji, takže vím, jak to v reále chodí.
Za čtvrté, redakce je otevřená všem, pokud máte Minoltu, můžete podobnou recenzi napsat sám, my k ní prostě přístup nemáme. Všechno je o dostupnosti, možnostech a vlastním čase.
Na co jste zapomněl, Nikon má všechny zrcadlovky ve srovnatelné třídě s rozlišením 6 mil. bodů, jak to chcete porovnávat s Canonem 350D, který má 8 mil. bodů. Canon 300D má sice 6 mil., ale je relativně starší a nesrovnatelný. Jakmile začnete zahrnovat všechny technické rozdíly a zohledňovat je pro výslednou recenzi, v rozsahu materiálů se spolehlivě utopíte (já taky).
Proto jsou recenze psány takto, alespoň co se mě týká, hledáte-li detailní rozbor všeho, musíte hledat jinde na internetu.
Tož tak, neberte moji odpověď ve zlém,
Jan Hlinák
hodne subjektivni
Mě by vážně moc zajímalo, proč je 300D nesrovnatelný s 6 MPix Nikony 😉
hodne subjektivni
Protože je mezi nimi docela výrazný odstup časový, mezi 300D a 350D i funkční a obrazový. Už vidím, jak mě čtenáři čtvrtí, když namíchám vzorové snímky Nikon/Canon/Minolta (nemám k těm tělům přístup, jen mě to tak napadlo).
Jinak řečeno, recenze objektivů Sigma, Tokina, … má smysl na jediném těle, kdy nemusím řešit žádné odchylky ve zpracování obrazu nebo v rozlišení. Největší přístup mám ke Canonu, je třeba se tedy poněkud “smířit” s touto značkou.
Jak již bylo řečeno jinde, pokud máte přístup k Minoltě či Nikonu s dostatkem vybavení, nic nebrání uvěřejnění Vašeho článku na Paladixu.
Hezký den,
Jan Hlinák
hodne subjektivni
Osobně rozhodně souhlasím – pokud jde o porovnání objektivů, mělo by se (lépe řečeno – musí se) dělat vše na jednom těle!! Zavádět do toho ještě vliv těla …. V tom případě samozřejmě udělat “vševesmírné” srovnání na VŠECH tělech. No, ale kdo do toho půjde … A smyslem tohoto srovnání to skutečně není. V tomto případě je boj příznivců jednotlivých značek dost zcestný. Teoreticky je možná možný vliv výrobce těla na výsledky (jiný odraz od zadní čočky?), ale o tom jsem ještě nic nečetl.
Myslím, že kdo chce, tak se může pokusit půjčit si těla C, N, M, S a objektivy Sigma v mutacích pro tyto značky a provést mega test. Na druhou stranu, když se koukám na zde presentované výsledky, kdo z vás očekává rozdíl? Fakt nežeňte boj značek do extrémních pozic.
hodne subjektivni
Mezi 300D a D70 jsou obrazové rozdíly nepatrné a nemyslím si to jen já.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page22.asp
hodne subjektivni
No, zrovna na tom srovnání z linku rozdíl vidět je.
Vezměte v potaz, že dané snímky jsou fotografovány do RAW formátu a bez jakýchkoliv korekcí či úprav převedeny na TIF. Když to udělám z Canonu a Nikonu, již jen celkový kontrast sníků je zcela rozdílný a třeba na hudebním nástroji z linku dost viditelný. Prostě pro dvě těla ještě navíc odlišného výrobce nemám žádnou záruku, že opravdu srovnávám objektivy a ne rozdíl elektronik a interního nastavení firmware.
Pokud tenhle test někdo udělá, smeknu před ním. Osobně nevěřím, že by někomu zapůjčilo zastoupení Sigmy čtyři kusy jednoho objektivu s různými bajonety na testy.
Pozdravuje Jan Hlinák
hodne subjektivni
1. Fotky na odkazu jsou foceny do jpg, je to tam i napsáno (nahoře)
Já jen reagoval na to, že 300D je zastaralý a nesrovnatelný. Není a obrazovou kvalitou v pohodě stačí.
hodne subjektivni
Pane Hlinaku, vytka nebyla v tom, ze testujete na kanonu, ale v tom ze mezi radky sou narazky ktere predpokladaji ze jste majitel kaononu, jako setak mate kanon a ne treba sigmu a proste se na ty objektivy divate znacne subjektivne. V recenzi byste se mel vyvarovat jakychkoli narazek ze treba nema ani cenu sigmu kupovat, protoze mate takovy a makovy setak uz od vyrobce atd… proste nemate!!! pokud mate je to subjektivni a kononacky. Jinak se to rici neda. Prectete si to po sobe a urcite to najdete minimalne ve 3 mistech.
hodne subjektivni
Ja tedy nevi, co vas trapi? Bylo provedeno srovnani objektivu Sigma na Canonu a ne na N, M, S atd. No a co? Srovnavaci fotografie jsou predlozeny, kazdy si muze udelat svuj nazor, tak o co Vam jde?
hodne subjektivni
Nějak mě na Váš komentář nenapadá nic než poněkud nediplomatické – “No a?”. Na konci i začátku recenze je jasně napsáno, že je to recenze subjektivní a protože mám vybavení Canon, je kanoňácká. Nic víc, nic míň.
Žijeme v malé zemi, kde zastoupení značek se nepřetrhnou ochotou něco zapůjčit. Představa, že by redakci v tuto chvíli někdo zapůjčil po jednom těle Canon / Nikon / Minolta / (Pentax?) je mírně řečeno úsměvná. A to nemluvím o potřebném množství objektivů s těmi správnými bajonety.
Jan Hlinák
hodne subjektivni
Zapomel jste na Sigmu :)))))))))))))))))))))))))))))))
hodne subjektivni
Zalezi co fotite. Ja mam sigmu 18-50 2.8 EX a v opravdu spatnych svetelnych podminkach vidim co fotim. Navic diky teto clone ve shodnych podminkach funguje i autofokus. O tom se mi s objektivem se spatnou svetelnosti muze jen zdat…
Sigma 50/2,8 makro
Jsem tedy docela nemile překvapen hodnocením tohoto objektivu, neb jsem taky uvažoval v rámci výprodeje jej koupit
sigma 50/2,8 makro
je to vynikající objektiv, ale nesmí na přední čočku svítit sluníčko (ani líznout :-)) a v přílišném protisvětle rychle klesá kontrast.
To je prostě fakt, používám ji jako běžnou padesátku a to makro je prostě bonus navíc. Zase stojí rozumné peníze a když to člověk ví, dá si pozor.
Pozdravuje Jan Hlinák
hodne subjektivni
Preji Vsem diskutujicim hezky dnesni den. Nejprve bych rad podekoval panu Hlinakovi za jeho recenzi, ktera mne velmi laickemu “fotografovi” (snad si tak muzu mezi Vami rikat) dosti srozumitelne priblizila vlastnosti testovanych objektivu. Dal uz jsem se jen stacil i nestacil divit, kam se diskuse ubira. At uz je recenze “kanonacka” nebo ne, neni snad treba mit mnohdy v podtonu zlobu a urazky typu “je to MANUAL” a dalsi. Pan Hlinak to holt napsal na Canon, protoze s nim foti. Ale byla to jeho povinnost delat ten test? Asi nebyla. Jen mel moznost srovnat objektivy, tak to udelal. Takze jako odpurce Canonu nebo nesouhlasici s jeho pozorovanim napisu spise prispevek podle svych zkusenosti na jinych telech nebo, kdyz je nemam, se nehadam o to, zda je tam v podtextu majoritni kanonak nebo ne, coz je dle mne v tomto okamziku zcela mimo misu. A nejde jen o kanonaka, takovych poznamek s despektem k druhemu je tam vice. Ja Vam fakt budu vdecny, kdyz se od Vas diky temto diskusim necemu priucim. Diky.
Osobni zkusenost se Sigmou 18-200
Objektiv Sigma 18-200 jsem si poridil pred ctvrt rokem. Byl jsem ted na dva mesice na ceste kolem Australie a nafotil s nim na tele Canon 350D asi 8000 fotek. Musim souhlasit s autorem recenze ve vsech bodech. Nemam zadne ambice pro profesionalni zvetseniny a pro me potreby plne staci. Na hlasite a pomale ostreni jsem si celkem rychle zvyknul a tak mi nejvic ze vseho vadi ne moc dobra kresba pri plnem zoomu.
Petr Kubik
18-125mm f/3.5-5.6 DC – FF a BF
V různých diskusích na českých i zahraničních serverech je mnoho příspěvků o problému komunikace C 350D a 18-125mm f/3.5-5.6 DC projevující se nepřesným zaostřením (FF a BF).
Protože o tomto objektivu vážně uvažuji, ptám se autora (popřípadě dalších uživatelů tohoto objektivu) jestli se mu při testu tato chyba projevila?
18-125mm f/3.5-5.6 dc – ff a bf
Měl jsem objektiv příliš krátce na to, aby se chyba projevila. Neměl jsem s ním žádný problém.
Jan Hlinák
Kvalita 18-125 x 18-200
Nejprve bych rád také poděkoval autorovi za zdařilý a zajímavý příspěvek. Oceňuji ho o to víc, že jsem zatím nikde na Internetu žádný podobný o širokorozsahových Sigmách nenašel.
Sám v budoucnu uvažuji o koupi Canona 350D a k němu vhodného objektivu. A právě tyto širokorozsahové zoomy se pro amatéra zdají být opravdu ideální. Proto váhám zejména mezi Sigmou 18-125 a 18-200. Z parametrů je Sigma 18-200 v rozsahu 18-125 stejná jako objektiv 18-125 a tak by byl rozsah 125-200 jen příjemným rozšířením. Ovšem za ztrátu kvality v dolním rozsahu by to zase nemělo cenu.
Podle obrázků v této recenzi se Sigma 18-200 zdá, že kreslí stejně dobře jako 18-125 s výjimkou širokého konce při úplném odclonění. Rád bych se proto zeptal autora, zda by měl ještě nejlépe nějaké obrázky nebo bližší postřehy pro srovnání kresby obou objektivů. Projevuje se také u obou typů stejné soudkovité zkreslení u širokého konce popř. rozostření směrem k rohům? Píšete, že byste si dnes vybral Sigmu 18-125, je to hlavně kvůli jeho lepší ostrosti při malém ohnisku?
A také otázka pro majitele Sigmy 18-200: jaké máte zkušenosti s použitelností horního rozsahu objektivu?
Co koupit?
Může mi zde prosím někdo poradit? Fotím především letadla. Pořídil jsem si Canon 350D s kterým jsem spokojen, mám k němu však jen základní objektiv 55-200. A samozřejmě potřebuji i kratší. A tak přemýšlím, zda-li dokoupit krátkou Sigmu 18-50 F3,5-5,6 (F2,8 je na mne příliš drahý), nebo dlouhou 18-200 F3,5-6,3. Po přečtení článku jsem nabyl dojmu, že by možná nejvhodnějším byl ten střední 18-125 F3,5-5,6…
Tož co kúpit?
Děkuji za každou radu…
Jarda
co koupit?
Obávám se, že právě z důvodů ostření není ani jedna dlouhorozsahová Sigma na letadla vhodná. Krátkou Sigmu z pohledu ostření neznám, verze 2,8 ostří poměrně svižně (mám ji).
Dlouhé zoomy 18-125 a 18-200 ostří tragicky pomalu, uvádím to i v recenzi a je to má jediná výhrada k těmto objektivům. Tam je rozumnější zůstat u Canonu 55-200 a mít druhý objektiv s běžným rozsahem 18-50 mm, ne 18-125/200 mm.
JH
co koupit?
Díky moc za reakci. Co se trýče toho focení s kratším objektivem – potřebujhu ho spíš na statiku, kdy je potřeba mnohokrát přijít opravdu blízko a na detaily. Letové snímky fotím stejně tím delším Canonem co už mám.
Vy právě v recenzi porovnáváte tu krátkou Sigmu se světelností 2,8, ale ten je drahý. A ten druhý (18-50 F3,5-5,6) mi zase nepřekryje rozsahy obou objektivů. Rychlost zaostřování pro tyto účely není možná až tak rozhodující, jedná se spíše o kvalitu snímku (dost často je publikuji)… Ale v Čechách se publikováním fotek letadel na nový objektiv fakt vydělat nedá 🙂
Nikkor 18-200
Zdravím, oplatí sa investovať do objektívu Nikkor 18-200… alebo za tie peniaze nestojí, poprípade ak by sa ste vedeli o nejakej recenzii o ňom v češtine alebo slovenčine.
Ďakujem
nikkor 18-200
Pěkná recenze Nikkoru je zde…
nikkor 18-200
Tú recenziu som videl. Ja by som chcel len názor “odborníka” či sa oplatí dať o 13 tis. viac za ten objektív.
Sigma 24-70 f 2,8
Zakoupil jsem Sigmu 24-70, f 2,8 EX – Asphecial- může mi tady někdo dát na tento objektiv recenzi- při focení portrétů se mi zdá, že nepatrně deformuje obličej. Fotím mimo jiné Canonem D 300:-))Díky.
sigma 24-70 f 2,8
Všechna široká ohniska deformují obličeje, to není vada, ale vlastnost. Je nutné použít delší ohnisko.
Tj. není mi jasné, na co se vlastně ptáte.
Hezký den, JH
sigma 24-70 f 2,8
Tohle by stačilo?
http://www.paladix.cz/clanky/recenze-objektivu-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-aspherical.html
sigma 24-70 f 2,8
Díky, bylo to velmi dobré
Sigma 18-50 2.8
koupil jsem si tenhle objektiv a jsem snim spokojen. vrele doporucuji:-)