Částečně recenze uvedeného širokorozsahového objektivu a trochu volné povídání o úskalích recenzí.
Úvod
Víceméně shodou náhod jsme dostali k recenzi další objektiv určený pouze pro digitální zrcadlovky, tentokrát budou uspokojeni příznivci značky Nikon. Jedná se o dlouhorozsahový zoom Tamron 18-200mm, který je konkurenčním typem pro dříve recenzované Sigmy 18-125mm a 18-200mm, a pro alespoň malé srovnání pak standardní zoom Nikkor 18-70mm. Tj. tento článek je víceméně doplněním předchozí recenze věnované objektivům Sigma (varianta pro Canon) a je tedy vhodné si pro srovnání přečíst recenze obě. Zároveň zkuste přijmout formu článku, který tentokrát není jen prostou recenzí, ale také osobní výpovědí autora, co se týče nejen psaní recenzí.
Použité objektivy – technické údaje
Jsem si vědom drobného zmatku této recenze, jeden základní a jeden širokorozsahový objektiv není moc rozumný obsah. Jenže tady jde spíše o doplnění předchozí recenze věnované výhradně Canonům a Sigmě o další objektiv z řady těch sice „alternativních“, nicméně vůbec ne „špatných“ značek.
Po pravdě musím přiznat, že nejsem schopen zaujmout argumenty podložené stanovisko, jestli je jednodušší vyrobit dlouhorozsahový zoom objektiv pro kinofilm nebo pro digitální čip s menším rozměrem čipu než je kinofilmové políčko. Ještě před několika lety to byl problém související s optickými materiály, objektivy byly na dlouhém konci velice měkké a měly i řadu dalších nectností. Jenže dnes existuje Canon objektiv L-kové profesionální řady s rozsahem 28–300mm, objektivy pro digitální zrcadlovky pak mají standardní rozsah 18–200mm, Tamron vyrábí ani ne tak dlouhý, jako pěkně široký objektiv 24–200mm pro klasický kinofilm. Přitom výsledky všech uvedených, byť technicky a cenově nesrovnatelných, vůbec nejsou špatné, naopak. Tj. asi mi v dnešní době přijde zbytečné porovnávat objektivy ve zhruba stejné cenové kategorii a hledat nějaký zásadní rozdíl. Odlišnosti se stírají a u klasických výrobců Canon/Nikon/Minolta/Pentax vysloveně nepovedené objektivy neexistují (nechytejte mě za slovo, každý má občas úlet). Další výrobci se pak zpravidla drží určité filosofie, které je vzájemně odlišuje, například Sigma vyrábí asi největší množství objektivů za velice rozumné peníze a při slušné kvalitě s využitím plastů, Tokina jde naopak cestou omezeného počtu objektivů s velice robustní kovovou konstrukcí. Tamron se pak pohybuje někde mezi tím, standardní konstrukce a poslední dobou zvyšující se počet nabízených objektivů, to vše za relativně nízké ceny.
Mimochodem, zajímavé jsou zcela obyčejné technické parametry, širokorozsahový Tamron je stejně těžký jako základní Nikon a ještě ke všemu menší. Přitom pro občasné fotografy nabízí dostatečnou kvalitu za cenu jediného objektivu pokrývajícího více než příjemný rozsah 28-300mm při přepočtu ohniska na kinofilm.
| Parametr / Objektiv | Nikkor 18-70mm f/3,5–4,5 G |
Tamron 18-200mm f/3,5–6,3 XR Di-II Macro AF |
| Počet čoček / optických členů | 15 / 13 | 15 / 14 |
| Asférické / SLD čočky | 2 / 1 | 2 / 1 |
| Minimální clona | 22 | 22 |
| Počet segmentů clony | 7 | 7 |
| Min. zaostření od: | 28 cm | 45 cm |
| Průměr závitu filtru | 67 | 62 |
| Hmotnost | 420 | 420 g |
| Rozměry (průměr x délka) | 74,1 x 84,1 mm | 70 x 78,1 mm |
Drobná úskalí recenzenta aneb Tak trochu osobní povzdech
|
| 6 mil.bodů není 8 mil. bodů a naopak … |
6 mil. bodů není 8 mil. bodů a naopak: ano, tímto textem připomínám kritikům předchozí recenze, kteří považovali kombinování těl rozličných značek s odlišným rozlišením 6 (Nikon) a 8 (Canon) miliónů bodů za naprosto normální a srovnatelné. Dovolím si podotknout, že pravdu nemají a výsledné snímky se porovnávat nedají. Jinak řečeno, vracím se k tomu, co jsem uvedl v dřívější diskuzi: jediný způsob, jak udělat regulérní porovnání různých značek objektivů, je použít jedno jediné tělo. Tedy udělat kompletní testy na Canonu, poté sehnat shodné objektivy s bajonetem pro Nikon a provést naprosto stejný test pro tuto značku. To samozřejmě v našich silách není, takže ve výsledku jsem výřezy ze snímků s nižším rozlišením zařadil jako zcela samostatné, neboť nebylo co porovnávat, rozdíl je příliš velký.
Čtenáři bych rád tímto sdělil, aby byl soudný a příště tato srovnání nevyžadoval, protože zde není co srovnávat, snímek je prostě s jiným rozlišením, s jinou velikostí objektů a s jinou velikostí výřezu naprosto neporovnatelný. Vzhledem k tomu, že recenzi jsem slíbil, napsal jsem ji. Přesto lze srovnávat pouze Nikkor proti Tamronu, což jsou objektivy díky rozsahu ohniska neporovnatelné. Navíc na Nikonu ostří Tamrony pomocí náhonu z těla fotoaparátu, takže porovnávat rychlost proti objektivům s vestavěným ostřícím motorem (což jsou u Canonu všechny), je opět nesmyslné. O smyslu a vypovídacích schopnostech některých částí recenze si proto už uděláte představu sami. Zkuste být shovívaví.
Pro časté kritiky našich recenzí, které se díky nejrozšířenější značce Canon zabývají hlavně objektivy s bajonetem Canon, mám jednu osobní praktickou poznámku. Je dost veliký rozdíl mezi recenzentem, který se tímto živí a není navyklý na nějakou konkrétní značku, a redaktorem webového fotografického serveru, který není ani recenzentem ani profesionálním redaktorem a navíc trvale používá vybavení jediné značky. O co vlastně jde? O maličkost, při recenzi jsem neúmyslně poškodil integrovaný blesk na zrcadlovce Nikon D70s, kterou jsem měl na recenzi zapůjčenou. Jestli si myslíte, že jsem poněkud nemotorný, máte pravdu jen částečně. Svoji zrcadlovku Canon (dříve analogovou, nyní digitální) totiž vyjímám z brašny již několik let stálým a plně zažitým pohybem. Jenže konstrukční řešení Nikonu je jiné, takže jsem nešťastnou shodou náhod naprosto tímtéž pohybem nechtěně poškodil uchycení interního blesku. Další maličkostí je funkčnost daného fotoaparátu – proti Canonu není lehce jiná, je naprosto jiná. Zatímco přečtení manuálu Canonu mi poskytne přístup ke všemu včetně menu a pochopení fungování, u Nikonu je to jiné a párkrát jsem musel žádat Nikonisty o pomoc, přestože manuál jsem měl k dispozici. Přitom z jejich pohledu to bylo jasné ihned, ovšem nikde polopaticky popsané.
Pro mě to bylo poměrně rychlé vystřízlivění, dlouholetá praxe na jiné značce se může ukázat jako problém místo toho, aby vám pomohla. K tématu článku to samozřejmě nepatří, jen se snažím vlastníky jiné fotografické techniky jemně upozornit, že není jednoduché dělat recenzi na zcela odlišném vybavení, navíc pokud jej nemáte plně k dispozici na osahání alespoň několik víkendů. Díky brzkému stmívání se totiž taková recenze dá momentálně dělat víceméně jen o víkendových dnech. Pokud jste dlouholetí vlastníci Nikonu, Minolty, Pentaxu, … a najednou dostanete do ruky Canon, budete na tom naprosto stejně.
Výsledky a jejich shrnutí
|
| Široké ohnisko překvapí, mezi Nikonem a Tamronem není zas tak velký rozdíl … |
Širokorozsahový objektiv Tamron považuji za plně srovnatelný s dříve recenzovanou Sigmou, s výjimkou nejdelšího ohniska. K mému překvapení byl Tamron na delším ohnisku ostrý na „plnou díru“ a řekl bych, že je proti Sigmě výrazně lepší. Na širokém ohnisku byl zhruba srovnatelný s Nikonem, bohužel jsem udělal tu chybu, že jsem zvolil stejný námět a místo jako při recenzi objektivů Sigma. Jenže 6 mil. bodů poskytuje méně detailů než 8 mil., takže regulérní srovnání udělat nelze, důvody jsem výše popsal.
Jedinou výhradu mám k ostření, něco tak zoufale pomalého jsem v ruce ještě nedržel. Na druhou stranu, u Nikonu jde o ostření s náhonem z těla, u Canonu je ostřící pohon součástí objektivu. Nejsem tedy schopen říci, jestli mohu rychlost porovnávat, asi jediné upozornění platící i pro Sigmu – na sportovní nebo akční fotografování to opravdu není. Další poznámka se týká vysokého clonového čísla na dlouhém konci, hodnota 6.3 může znamenat, že za horších světelných podmínek nebo v méně kontrastní scéně se autofokus nemusí chytat, případně bude fungovat pouze na zpravidla nejcitlivějším středním bodu. To platí zcela obecně bez ohledu na značku objektivu, autofokus je funkce těla fotoaparátu. Nakonec, podívejte se do předchozí recenze
Pro běžnou dovolenkovou či amatérskou fotografii je objektiv dobrou volbou, cena je rozumná a celkový rozsah ohniska vynikající. Pokud nemáte nějaké profesionálnější ambice, případně požadujete co nejmenší vybavení ve smyslu počtu objektivů a příslušenství, je Tamron naprosto pohodový. Proti Sigmě nevidím nějaký zásadní rozdíl, snad jenom ostření je tišší a nevydává tak zoufalé zvuky, ovšem zde je poháněno z těla. Prostě co se vám líbí více, si kupte. Canonistům doporučuji před případnou koupí rychlost ostření vyzkoušet, jinou výhradu nemám. Příjemné je, že i tady je součástí objektivu tvarovaná sluneční clona, což dnes považuji za naprostý standard, který nám však značkoví výrobci Canon/Nikon…, často odpírají.
Aniž bych to měl v úmyslu, ověřil jsem touto recenzí poměrně přehlíženou skutečnost, že zpravidla dostanete za srovnatelné prostředky srovnatelnou funkčnost i parametry. Nevidím nijak podstatný rozdíl mezi širokorozsahovou Sigmou a Tamronem. Z hlediska kvality výsledného snímku obě značky splní představy běžných fotografů, navíc velký rozsah ohniska eliminuje potřebu dalších objektivů. Profesionálové či nároční amatéři musí sáhnout jinam, příznivci rychlých akcí také, ostření je jediným slabým místem jak Sigmy, tak Tamronu.
|
| Dlouhé ohnisko Tamronu překvapí rovněž, příjemně … |
Co se týká základního objektivu, Nikon poskytuje svým příznivcům mnohem lepší setový objektiv Nikkor 18-70mm než Canon 18-55mm, nejen opticky, ale také mechanicky. Nic se na něm neviklá, konstrukce je docela robustní a snímek na “plnou díru” rozumně ostrý, což u setového Canonu není reálné. Přesto osobně straním Canonu ani ne tak proto, že ho mám, ale protože dává něco jiného a podle mě mnohem podstatnějšího: plnou kompatibilitu staršího vybavení, pohon ostření je vždy součástí objektivu, některé vlastnosti a funkce (vysokorychlostní synchronizaci, nízkou citlivost, nízký šum) mají všechna těla, od amatérských až po profesionální. Konstrukce setového objektivu je opravdu tragická, nicméně řadě uživatelů stačí a díky „levnosti“ se používá i na jinak dost krkolomné akce. A uživatel si prostě musí vybrat. Po pravdě, vůbec jsem neuvažoval, že bych chtěl svůj EOS 350D se setovým objektivem a rovnou ho pořídil se Sigmou 18-50mm f/2,8 EX. Díky tomu funguje ostření i za šera, což je více než příjemné. A vy si prostě musíte vybrat sami.
Ještě doplňuji, že recenze je psaná z mého pohledu, se zohledněním mých názorů a zkušeností a je tedy recenzí subjektivní. Hledáte-li křivky, vinětace, duhování a jiné technické lahůdky, je potřeba jít na jiné webové stránky.
Poznámka: Protože mi výstupy exportované z Corel DRAW 8 připadaly nepříliš vypovídající, zvolil jsem skládání výřezů 1:1 v programu Corel PhotoPaint 8, což nedává sice tak vizuálně hezké výstupy (neumím s ním příliš dobře), zato snad dostatečně vypovídající.
podle SLRgear
má Tamron 18-200 pokles ostrosti s malými clonami kolem 135 mm, viz http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/170/sort/2/cat/23/page/2
Za recenzi díky.
A co Cosina 70-210?
Je to sice trochu mimo, ale nechtělo by se Vám také otestovat objektiv Cosina 70-210/2,8-4.0, třeba pro Minoltu? Silně by mne to zajímalo, protože v Č.R. se o ním moc nepíše.
Nikon
Ked uz ste spomenul vyhody canonu oproti nikonu tak musim napisat aj svoje skusenosti, neviem ako ste zistoval ze canon ma nizsi sum, ale ked som pozeral testy na internete, a bolo ich niekolko, tak vzdy mal nikon D70 nizsi sum oproti Canonu 300D 350D 20D vo vsetkych nastaveniach, bol to samozrejme minimalny rozdiel, a pre mna napriklad minimalne ISO 200 je velka vyhoda pretoze je mozne pouzit aj menej svetelny objektiv pri rovnakej kvalite obrazu. S bleskom fotim bezne s nikonom D70s pri 1/8000s, pravdaze len v manualnom rezime, tazke nie je problem fotit s bleskom pri akychkolvek casoch, dalej podla mna je menu na canonoch dost neprehladne, neprakticke a nevyrazne hlavne pri slnecom svetle a to nehovorim o tom ze niekolko drobnosti tie canony vobec v nastaveniach nemaju. Ja som sa napriklad pri kupe rozhodoval medzi Canonom 20D a Nikonom D70s a nakoniec vyhral Nikon, takze tu naozaj zalezi hlavne na osobnych preferenciach konkretneho cloveka.
Nikon vs Canon – sum
Dobry den
Neda mi to nezareagovat na tento prispevek. Fotim uz mnoho let a vzhledem k tomu, ze jsem mel C 50, byla 300D logickym nastupcem ale… Srovnaval jsem a mel jsem v ruce 300D – fotil jsem s ni cca 1,5 roku, 350D, 20D nyni a od N 50, 70, 70s. Mel jsem moznost udelat se vsemi fotaky testovaci fotky, na kterych sum byl jeden z hodnocenych parametru. Z hlediska sumu je 300D horsi nez Nikon 70 i 70s, ale 20d ma sum vyrazne nizsi nez vsechny vyse uvedene Nikony. Osobne me vychazelo ze lepsi je jiz 350D nez Nikony. Co se tyka ovladani, hrozne zalezi na zvycich. Naprosto chapu Honzu Hlinaka, jeho pocity s Nikonem. Ja kdyz jsem dostal do ruky prvni Nikon na trochu delsi dobu (F80) tak jsem si pripadal jako tatar, ktery skoro nevi kde se ten fotak zapina :-))) Pak uz jsem si na Nikon trochu zvyknul, ale …. Kamarad, ktery foti dlouha leta na Nikon tak mel stejne pocity s mym Canonem.
Nechci vyvolavat flame, ale tvrzeni ze 70 sumi stejne jako 350 nebo 20 je podle me zavadejici.
Jinak dobre napsana recenze. Objektiv na Canonu na tak velky zoom kresli opravdu dobre, ale je fakt silene pomaly. Durazne doporucuji vyzkouset a osahat nez si ho zakoupite!!!
šum
Každy sme si vybrali to svoje, zvykli sme si na to, máme to rádi a je to tak OK 🙂
Otázku šumu, značky a podobných drobností řešit nebudu. Důležitý jsou fotky. Jen bych přihodil jeden graf, když se tu přetřásal šum např. D70 vs. 300D: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/Samples/ISO/luma_graph.gif
Překvapuje mě, že autor v úvodu článku píše že je nutné porovnávat porovnatelné a závěru článku dělá úplný opak. Proč nesrovnává Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 a Nikorrem AF-S DX 18-55/3,5-5,6 G? Myslím, že to lepší ekvivalent než Nikkor AF-S DX 18-70/3,5-4,5G, ke kterému bych viděl jako srovnatelný objektiv Canon EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM.
nikon
V čem je minimální ISO 200 velká výhoda? Na Canonech si taky přece můžu n astavit ISO 200. Navíc při minimálním ISO 200, slunečném dni a nízkých clonách nemusí ani 1/8000 s stačit. Opravdu nechápu tvoje myšlenkové pochody.
nikon
Ved v poriadku prepni si co chces, pre mna je to proste vyhoda, na canone ked prepnes na ISO 200 tak ten sum je trochu niekde inde, kedze je to uz umele zosilovanie signalu, a tu 1/8000s pouzivam na zmrazenie extremne rychlych pohybov. Ani pri slnecnom dni a normalnych clonach som nikdy nepouzil kratsi cas ako 1/1000s takze nerozumiem ako to myslis ze 1/8000s nemusi stacit.
šum
“na canone ked prepnes na ISO 200 tak ten sum je trochu niekde inde, kedze je to uz umele zosilovanie signalu”
ano – je někde jinde – je totiž stále níž než kde začíná nikon…
graf z http://www.dpreview.com sem už uváděl výše 🙂
šum
Skuste si pozriet aj testovacie obrazky ktore sa nachadzaju na tej stranke na ktorej je aj ten graf:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
ale nie, ja viem mate pravdu canon je najlepsi na svete, nechapem preco ludia kupuju aj nieco ine, a preco sa vobec nieco ine aj vyraba, len som si to chcel znova potvrdit takto v diskusii,
vdaka
šum
— “na canone ked prepnes na ISO 200 tak ten sum je trochu niekde inde, kedze je to uz umele zosilovanie signalu” —
A myslite ze pri ISO200 na Nikonu se signal ze snimace nijak nezesiluje a neupravuje zatimco na Canonu ano? To se deje vzdy. Doporucuji Vam trochu lepe nastudovat proces zpracovani signalu …
A ze to Nikon na D70 nedal ISO200 je spise na skodu. Da se rice, ze obecne Canony sumi mene nez Nikony. Sum CCD Nikonu je spise “luma” blizzsi zrnu filmu kdezto CMOS u Canonu spise barevny coz subjetivne pusobi rusiveji — jenze na druhou stranu se mnohem lepe odstranuje (a to i bez specialniho sw) Tohle neni flame Canon/Nikon …
Ono to s tim sumem neni az tak hrozne jak se to porad resi. Na ISO800 a nekdy i 1600 mohou vzniknout nadherne fotky o cemz jsme si mohli drive na kinofilmu nechat jen zdat. …
šum
Samozrejme, ked je zakladna citilivost ISO 200 (teda jedina aku dany sminac ma) a iny snimac ma citlivost ISO 100 tak na dosiahnutie signalu z vysledkom ISO 200 je potrebne signal zo snimaca o citlivosti ISO 100 prepocitat, zosilnit narozdiel od snimaca s ISO 200 kde je to zakladna citilovst a zvysuju sa len dalsie hodnoty nad 200.
šum
To je sice všechno hezké, ale pořád to vůbec nic neříká o úrovni šumu. Podle tvé teorie by kompakty, které mají základní ISO 100, musely šumět stejně jako 300D se základní citlivostí 100, což evidentně není pravda.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/Samples/ISO/luma_graph.gif
Podívej se na výše uvedený graf, při ISO 200 šumí 300D méně jak D70.
šum
“je potrebne signal zo snimaca o citlivosti ISO 100 prepocitat, zosilnit narozdiel od snimaca s ISO 200 kde je to zakladna citilovst a zvysuju sa len dalsie hodnoty nad 200.”
—–
Prominte ale placate nesmysly
1) jednak to nic nerika o absolutni hodnote sumu, viz kolega co reagoval prede mnou
2) signal ze snimace se nejprve ANALOGOVE zesili na pozadovanou uroven protoze je tak maly ze by A/D prevodnik nezpracoval — proto tam take vznika ten sum o kterem se bavime, pote pomoci A/D prevodniku prevede na DIGITALNI a dale zpracovava digitalne.
Prosim opravte me jestli se mylim, ale zjednodusene je mozne to takto napsat.
ISO si potom predstavte jako to ANALOGOVE zesileni.
Zakladni nastaveni ISO200 je opravdu nevyhoda, nikoliv vyhoda
UFFF
šum
Nevidím do toho až tak do hloubky, ale je pravda, že D70 má základní citlivost snímače ISO 200, zatímco Canony začínají už na ISO 100. Je to hw vlastnost snímače. Takže by se dalo říct, že při ISO 200 u D70 se nemusí signál ze snímače zesilovat, zatímco u Canonu se musí zesílit pro dosažení ISO 200 na dvojnásobek – jinými slovy při ISO 200 leze rovnou ze snímače D70 dvakrát větší náboj než u Canonů (hodně laicky řečeno :)).
Ale co se týká úrovně šumu, tak to neznamená vůbec nic a pochopitelně min. ISO 200 je nevýhoda. Ostatně to přiznal i sám Nikon, když nové modely mají ISO také už od 100 🙂
šum
Monza ze 200ISO je minimalni zesileni uvnitr cipu a 100ISO nejde nastavit napr vymenou firmware fotaku. Kazdopadne to Nikon neudela minimalne z marketingovych duvodu.
Pro jednoduchost si predstavme, ze snimac ma jen jedinou svetlocitlivou bunku. Dopadem svetla na ni vznika elektricky naboj, ale ten je velmi slaby a proto je nutne ho analogove zesilit, pred tim nez je mozne ho zmerit pomoci A/D prevodniku. Toto analogove zesileni ma potom primou souvislost s ISO.
Otazka opravdu je, jestli CCD snimac (resp. jeho bunky) z D70 generuji jen osvicenim dostatecne silny el naboj aby se nemusel zesilovat pred A/D. Nemuzu ted narychlo najit nic co by podporilo me tvrzeni, ale osobne si myslim ze nikoliv.
šum
Myslim, panove, ze predvadite typicke reci bez hlubsiho poznani problemu. Uvedomte si, ze zdroju sumu je v celem procesu nekolik, kazdy se uplatnuje trochu jinak a musite je posuzovat dost opatrne. Sum zesilovace, resp. velikost zesileni, nemusi byt a asi ani neni zdaleka to podstatne. Prectete si treba tech. specifikaci cipu od Kodaku, pokud vas to zajima. (myslim, ze C ani N to nepublikovali takhle otevrene).
Co se tyka sporu o minimalni citlivost, tak ta neni limitovana sumem a ani s nim nesouvisi, ale velikosti naboje, ktery snimace dokaze bez chyb zpracovat,to jest rozsahem jasu. A to zase souvisi s typem snimace a predevsim velikosti bunek. Male bunky ve snimacich s velkym rozlisenim dovoli mit nizsi citlivosti (resp. ji definuji) a nezahltit se.
Sum se uplatnuje hlavne pri vysokych citlivostech, a limitujici je i pocet fotonu, ktere pri tak nizkych intezitach svetla statisticky kolisaji. A kvantovou mechaniku zatim ani Canon ani Nikon neoblbnou.
šum
Oni pánové především poněkud opomněli fakt, že D70 má snímač CCD zatímco EOSy mají CMOS… A že tyto snímače fungují úplně jinak je prostě fakt.
Například není u CMOS tak docela pravda, že pro nízkou citlivost jsou vhodnější malé buňky, zase ale mají jiné potíže, úplně jinak se řeší redukce šumu (taky proto vypadá šum z Nikonu jinak než z Canonu).
Myslím, že reagovat na takovouto debatu je ztráta času :-((
Přeci jen si to neodpustím – 10D i 20D jsem měl vlastní (desetitisíce snímků), D70 znám velmi podrobně. Tvrzení, že D70 šumí méně než 10D si dovolím označit za velmi sporné – výsledek je podle mě zhruba stejný, řekl bych, že výstup z Canonu se dá lépe dodatečně optimalizovat, ale rozdíl je mrňavý a ani Nikonisté ani Canonisté tady při zachování aspoň minimální soudnosti žádný velký důvod k “bušení do prsou” nenajdou.
Naproti tomu 20D (a 350D) je trochu jiná liga – k mému velkému překvapení po nárůstu rozlišení šel šum naopak dolů a obrazová kvalita je opravdu o poznání lepší. Občasné srovnání, kdy D70 při testu 350D porazil byla vesměs při testech s použitím základních setových objektivů, kde je prostě EF 18-55 o poznání horší než 18-70DX (to je ostatně zmíněno i v článku). Při porovnatelných sklech ale není moc co řešit – celková obrazová kvalita je prostě u 20/350D lepší a argumenty Honzy Hlináka sedí – nemohu dost dobře porovnat sklo na D70 a na 350D…
šum
Skoda ze diskusia isla tymto smerom, ja som chcel len povedat ze mam na fotoaparat a fotenie proste ine poziadavky a doteraz boli pre mna vsetky canony nevyhovujuce, preto som sa rozhodol pre nikon, ktory samozrejme nie je ani zdaleka dokonaly, ale pre mna to je proste lepsia volba, narodiel od vacsiny ludi ako stale zistujem, co je samozrejme v poriadku, kazdy ma ine poziadavky co od svojho fotoapratu potrebuje.
Idealne by bolo keby vyrobcovia dokazali robit fotoaparaty na zakazku presne podla potrieb kazdeho jedneho uzivatela, to je ale bohuzial (aspon zatial) nerealne.
šum
Canon pro tebe byl nevyhovující, protože nemá minimální ISO 200. To je opravdu argument 🙂
šum
Nerozumiem preco vydavas svoje myslienky za moje argumenty.
šum
No, ta argumentace s ISO 200 se Amosovi fakt nepovedla (lepe receno vydavat za klad Nikonu, ze 100 nema – to tedy vyzaduje nadseni pro znacku!). On je to totiz naopak klad Canonu, ze ma 100 (napr. pri hratkach s hloubkou ostrosti atd.). Ja vim, da se nasadit sedy filtr, ale komfortni to tedy neni. Jinak synchro na kratke casy maji vsechny soucasne DSLR Canonu, u Nikonu to napr. 70 nema. Nova 200 jiz konecne ano.
Toz a si tak.
šum
Ziadne nadsenie pre znacku sa nekona, D70s som si kupil kvoli tomu ze ma pre mna viac vyhod ako nevyhod, nikdy predtym som nemal ziadny fotak ani ziadne prislusenstvo znacky nikon.
Pre vacsinu zrejme nepochopitelne.
šum
No, pokud se nejedna o nadseni ze zakoupeneho fotaku, tak je v tom pripade nepochopitelna argumentace (z ni cisi prave nekriticke nadseni). Ale kazdy je jiny … A to, ze jste nikdy predtim (!) nemel nejmenovanou znacku jeste neznamena, ze ted nejste jeji nadseny propagator. Ten vyrok nema logiku.
A jiz dosti flame, ktere jste zde rozpoutal. Chtel jsem pouze poukazat na prapodivnost (ba protimluv) argumentace.
šum
Jinak je samozrejme dobre, ze jste spokojen se svym fotakem a splnuje Vase naroky. A Nikon neni rozhodne spatna znacka. Pouze bych prosil pri argumentaci pouzivat korektni udaje. Tot vse.
šum
So všetkou úctou, nikomu neupieran právo na svoj názor ale táto debata sa myslím posunula niekde mimo témy a opäť nič nerieši…. Majiteľ Nikonu si stojí zjavne tvrdohlavo za svojim a nemyslím, že by sa dal presvedčiť o opaku akýmkoľvek seberozumnejším argumentom….. :-)) ….keď je o tom skalopevne presvedčený, nech je…..
Pekný deň
retry
kritikum
Doufam, ze ted uz jsou vsichni kritici z predchozich recenzi spokojeni. Autori se budou v kazde recenzi za kazdou vetou omlouvat a nabadat ctenare aby byli schovivavi. Me se takova recenze nelibi. Chci si precist clanek o obektivu a kdyz je pulka z neho omluva ctenarum pak to neni to nejlepsi. Nechcete v paladixu zrusit diskuze pod claanky? Autori by pak mohli psat tak jak chhteji a nemuseli by se strachovat kdo jim zase za co vynada.
kritikum
Tady nejde o ktitiky a omluvy, jde o to, že některé věci se prostě srovnávat nedají. Proto jsem to do toho článku vložil, aby bylo zřejmé, proč to nejde.
O diskuzích to není, je to racionální vysvětlení důvodů.
Nic víc v tom není nutné hledat.
Pozdravuje Jan Hlinák
Tamron 24-200?
…Tamron vyrábí ani ne tak dlouhý, jako pěkně široký objektiv 24–200mm pro klasický kinofilm. …
Mám pocit, že tento objektiv Tamron nevyrábí, nýbrž Tokina.
tamron 24-200?
Tak tak 24 -200 od Tamronu neznám, jen 28-200,28-300,24-135.
24-200 dělá fakt tokina
Namet OK, zpracovani mi tentokrat nesedi
Dobry den.
V teto reakci (http://www.paladix.cz/clanek.php?aid=11137&did=9288) jsem podporil Vasi snahu celit nesmyslnym diskuzicm a take jsem mimo jine napsal, ze vetsinou jen ctu clanky na Paladixu a malokdy reaguji.
Nicmene tentokrat bych chtel udelat vyjimku a nejakou kritiku bych take pridal.
Jde o tom, ze podle me zbytecne naprosta vetsina clanku neni o recenzovanem produktu. V uvodu resite v prilis mnoha vetach rodily v pouzitem tele na kterem se testuje (predevsim problem ruzneho rozliseni), potom zase problem porovnani se setovym objektivem Nikon, zaver zase venujete srovnani setoveho objektivu Canon vs setoveho od Nikonu a Vas pohled na srovnani znacek jako takovych z toho pohledu, ktera co nabizi duleziteho pro Vas.
Mezitim se, jaksi chaoticky a vzhledem k uvodni a zaverecne pasazi to vypada jakoby skoro nahodile, vyskytuje skutecne text o recenzovanem objektivu Tamron, a subjektivni porovnani se Sigmou podobneho rozsahu a i nejake tachnicke parametry a nejake ty fotografie.
Nezlobte se, ale vadi mi dve veci:
1) Pruvodni podminky testu by sly shrnout na zacatku nekolika malo vetami a stroze, takto se to opravdu trochu jevi, jako snaha predem predejit vsem kritickym reakcim tech, kterym by se pripadne mohlo nelibit, ze srovnavate nesrovnatelne spod.
2) Nerozumim, co ma co delat v zaveru clanku pasaz o srovnani setovych objektivu Canon a Nikon a dokocne Vas subjektivni pohled na to, co je pro Vas priznivesji, o tom ta recenze prece neni, o takovych vecech se muze nspasat samostatny clanek, nebo zalozit FlameWare v nejake diskuzi, ale jak to souvisi s recenzovanym produktem? Jen si proste myslim, ze prave timto zbytecne hazite rukavici diskusechtivym zastancum jednotlivych znacek, aby zalozili pod clankem onu zminenou FlameWar na tema Canon vs. Nikon, prestoze si myslim, ze prave to nemate v umyslu.
Jen aby druhy bod nevyznel jako kritika zaryteho odpurce znacky Canon, kterou vy v zaveru chvalite, jsem sice vlastnik Nikon D70, ale nijak me neberou tyto silene prestrelky odpurcu a priznivcu jednotlivych znacek. Predtim jsem mel ke sve spokojenosti Canon EOS 300, pri prechodu na digital vzhledem k tomu, ze jsem nemel vice jak jeden objektiv, jsem si pro sebe vyhodnotil, ze pro me bude vyhodnejsi prejit na D70 s “lepsim” setovym objektivem za slusnou cenu. Ale chapu rozhodnuti jinych uzivatelu cinena za jinych okolnosti, a s jinym zamerem, kazdy si pro sebe vyhodnoti neco jineho, co mu vyhovuje. Stejne tak znam slabosti meho reseni, treba vysokorychlostni synchronizace mi nekdy chybi, ale za investovane penize proste nemohu cekat absolutni kvalitu a absolutni vybavu nikdy.
Martin
namet ok, zpracovani mi tentokrat nesedi
Důvody, pro které jsem recenzi koncipoval jinak jsou následující:
– logicky doplňuje předchozí recenzi na Sigmu, protože jsem tenhle objektiv tehdy neměl k dispozici
– rozdíl mezi tělem 6 MB (Nikon) a 8 MB (Canon) je značný, protože tahle recenze je nikonní, doplnil jsem to do ní, aby to bylo jasné, proč některé záležitosti nesrovnávám s recenzí dřívější
– nevidím důvod, proč pár slovy neporovnat setový Canon s Nikonem, tím spíš, že recenze není osamocená, ale spíše doplňuje recenzi objektivů Sigma, která byla výhradně canonní a ten seťák v ní zmíněný byl
Přiznávám se za sebe, že nevidím moc velký přínos v recenzi se stovkou ukázkových snímků za použití celé clonové řady (před zhruba týdnem jsem takovou četl), protože běžnému uživateli nemá co přinést mimo nekonečného množství porovnávaných parametrů. Proto píši recenze spíše volnějším stylem a míchám do nich věci třeba nesouvisející s daným objektivem (porovnání 6 – 8 MB), nicméně mající na základní srovnání Canon/Nikon (ve které se diskuze stejně zvrhne, protože nikdy nevíte, s jakým bajonetem to uživatel míní koupit,…) podstatný vliv. Tím, že jsem to v článku vysvětlil, se v budoucnu budu na tento článek odvolávat a pokládat věc za uzavřenou.
Protože recenze navazuje, nevidím důvod, proč opakovat stejné podmínky a stejná místa, kde vznikly snímky, již pouhým optickým srovnáním je jasné, že jsou shodné.
Zakládat flamewar opravdu nemám v úmyslu, pokud ten závěr tak vyznívá, mrzí mě to. Dovolil jsem si jen uvést pár věcí pro a proti, jak je vidím já. Ale před tím vás pak v úplném závěru varuji 🙂
Přeji hezký den,
Jan Hlinák
namet ok, zpracovani mi tentokrat nesedi
Dobrý den,
Mám jenom malinkou poznámku. Ono každé hodnocení jakéhokoli přístroje či objektivu musí být nutně subjektivní, tedy pokud autor nepracuje jako vědec ve VÚZORTu, či jak se to jmenovalo. A potom by test byl pro většinu čtenářů nudným přehledem jakýchsi grafů, mřížek, čar atd.
Dokonce si myslím, že je dobře, že jsou recenze subjektivní. V dnešní době nelze koupit špatnou věc – jestliže si nekoupím zrovna nějaký plasťák z Tesca. A rozhodování při nákupu je přece vždy subjektivní – líbí se mi, sedí mi v ruce, dobře se mi ovládá atd. Takže jde o předání postřehů někoho jiného. Pokud někdo napíše toto mě vyhovuje a toto mě nevyhovuje tak je to fajn, mohu si to třeba v obchodě vyzkoušet a zjistím, že u mě je to třeba naopak.
Přiznejme si kdo z nás se skutečně VYZNÁ v optice, v čočkách, v MC vrstvách, v lomu světla atd – vždy nakupujeme stejně podle subjektivního rozhodnutí. Já například hrozně rád fotografuji starým P-Sixem – protože mě to prostě subjektivně baví – a ten foťák je z dnešního pohledu příšerný brontosaurus – není tedy “logicky rozumné” ho používat.
Takže článek je dobrý, spíš mě vadí spousta omluv typu “promiňtě toto je můj subjektivní názor”.
Já jsem moc rád že tam jsou subjektivní názory.
Dobré světlo
Standa Pleva
namet ok, zpracovani mi tentokrat nesedi
Souhlasim, v teto forme mi prijde recenze uplne zbytecna. Nemuzu si pomoct, ale pusobi na me dojmem, ze opravdu vznikla jen proto, ze ji autor nekomu slibil. Myslim ze vsichni uznali zbytecnost handrkovani o malickostech, pravo autoru na subjektivni nazor i ne na vzdy zcela profesionalni pristup, prece jen jsou to jen lidi, ktreri delaji na ukor sveho volneho casu velmi sympatickou vec, tim doufam osobni vylevy skoncily. To ale neznamena naprostou rezignaci na uroven clanku! Jsem rad ze zde autori pisi clanky a deli se se mnou o sve zkusenosti, i kvuli nim samym se je ale budu snazit nasmerovat aby to delali poradne, jinak ta prace a sebeobetovani proste nema smysl. Nejen autor komentare, ale i clanku by si mel svuj vyplod precist nez ho odesle. Odbyt recenzi objektivu vyrezem ze stredu snimku a neustale dokola opakovat ze ostreni je pohaneno z tela, coz mi nesedi, to mi proste prijde hluboko pod urovni tohoto serveru. Nechci stovky fotek, testovaci obrazce ani nejake krivky, chci videt i vyrez z rohu kdyz uz tu muze byt ten ze stredu, chci vedet jak se objektiv chova v protisvetle a jak to vypada pri zaostreni na nejkratsi moznou vzdalenost (kdyz uz se to pysni pridomkem Macro). Misto toho je tu akorat mnozstvi povzdechu na nevdecnost prace a velmi volna a casto ponekud pochybna srovnani veci, o kterych tento clanek byt nema. Proc zde misto toho neni treba zminka nebo lepe srovnani s Nikkorem 18-200? Zkusil autor nekde pozadat o jeho zapujceni, nebo jenom nadaval pod vousy ze musi porovnavat neporovnatelne a ucit se zachazet s Nikonem? Omlouvam se za ponekud utocny ton meho prospevku, ale clanek me svym alibistickym stylem dost nastval, kvuli takovym se bojovat o autorskou svobodu na tomto serveru nevyplatilo…
namet ok, zpracovani mi tentokrat nesedi
Zcela souhlas s R.S. Celkem chápu, že recenze vznikla v časovém stressu a lze leccos omluvit. Takže moje připomínky směřuji spíš než autorovi těm čtenářům, kteří se testy prohrabují. Takže – to, že nelze srovnat 6 MP s 8 MP plyne spíše než z počtu pixelů z vlastností čipů resp. alias. filtrace. Hodnotit objektivy by se slušelo spíše na D200 – nemohl ji P.P. půjčit? Srovnávat objektivy při cloně 22 nebo dokonce 40 – raději no comment. Na rozdíl od autora se mi jeví z publikovaných ukázek, že Tamron je o poznání horší na širokém konci než Nikkor. Z vlastní zkušenosti ale vím, že takové srovnávání ve středu pole je zavádějící, protože antialising filtr rozlišení prostě limituje. Pro hodnocení je také podstatné, zda objektiv v kombinaci s tělem ostří přesně.
chybí výřezy z rohů
Asi před 1/2 roku jsem se rozhodoval právě mezi 18-200 Sigma nebo Tamron pro D70. V testovacích obrázcích, co jsem kde našel na webu měl Tamron v rozích méně ostré zobrazení a větší CA. Bohužel tyto výřezy autor neuvedl. Takže pro praktické rozhodování málo použitelné.
Odkazy na dané téma jsou také na http://forum.digineff.cz/read.php?43,972150,
přímé srovnání je na stránce
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html ,
název se dá vyluštit srovnáním japonských znaků a vlastní obrázky začínají na s nebo t .
Mě se zdála Sigma lepší (například větve stromu vlevo na 18 mm) a proto jsem si jí koupil (cca za 10 000). To jsem ještě netušil, že Nikon nabídne svůj 18-200 stabilizovaný objektiv s ED skly, takže možná budu “přezbrojovat”. V praxi je ta Sigma na kratších délkách použitelná i na fotografii 30×45 (maximum Frontieru ve fotolabu), na 200 ostrost klesá , zejména ke krajům. Nakonec touto Sigmou fotím častěji než setem 18-70 a v brašně nosím ještě Sigmu 10-20, čímž při váze cca 1,5 kg mám pokryt docela slušný rozsah ohnisek zejména pro krajinky a architekturu. Větší váhu bych už asi nerad nosil.
chybí výřezy z rohů
To přijde časem a budeš tahat pět objektivů a dvě těla 😉
Pravidlá
Autor by si mal najprv zistiť reprezentačnú vzorku prispievateľov ktorí mu pošlú čo má byť cieľom a obsahom recenzie.
Inteligentný autor už potom rozpozná čo po ňom táto reprezentačná vzorka chce a už nepotrebuje urobiť ďalšie porovnávanie:
– pretože jeho vlastný názor nikoho nezaujíma
– ciele a obzory sú potom jasné
(P.Hlinák, ospravedlňujem sa, osobne mi váš štýl písania článkov vyhovuje.
Občas mám dojem, že mať vlastný názor je trestné …)
Flame
Mne jenom sokuje, co vsechno staci k vyvolani zcela sokujici debaty na tema Nikon vs. Canon. Minolta nastesti vypadla ze hry …. ale dovolil bych si podotknout, ze nejlepsi fotak je takovy, ktery ma nabite baterie, vlozenou pametovou kartu, pripadne je nabit filmem a mam ho u oka, prst na spousti a fotim s nim njake neopakovatelne nadherne momenty. Je jedno jestli to bude Nikon nebo Canon, nakonec oboji zvladne udelat fotky na takove urovni aby to temer kohokoli uspokojilo. Tyhle, takto tekouci technike debaty jsou na nic. Me opravdu velmi bavi, jak nekteri lide studuji urovne sumu tohohle tela a tamtoho tela, treba jen na monitoru. Nenapadne je, ze po vytisteni to vypada uplne jinak. Tyhle debaty nikam nevedou a jsou zcela prazdne.
flame
Debaty jsou sice často prazdne, ale treba nekoho dovedou k tomu, aby si hledal padnejsi argumenty, trochu se v tom rozebral a pochopil podstatu veci (coz se dnes moc nenosi a z diskusi na temer libovolne tema to mnohym autorum couha jako slama z bot).
Jinak v klasicke dobe platilo: Minolta dela nejlepsi tela, Nikon nejlepsi optiku a Canon nejlepsi kompromisy. Skoda Minolty, myslim, ze by to technicky zvladla i v dobe digitalni, trebaze pozdeji. Na rade jejich modelu je to videt.
flame
Zapoměl jsi na Pentax 😉 a to se neodpouští!
Trochu obecně
Jenom žasnu kolik času dokáží někteří věnovat diskusím, které se skutečným fotografováním nemají mnoho společného. Fotografování míří nějakým divným směrem… Místo abychom se koukali na krásné fotky, dokážeme trávit hodiny porovnáváním vyfocených terčů a zrnitých ploch. Místo fotek prohlížíme tabulky a grafy. Fototechnika se zkoumá téměř v laboratorních podmínkách. Z fotoaparátů a objektivů se na místo nástrojů k pořizování poutavých obrázků stávají předměty technických srovnání a nekonečných a povětšinou prázdných diskusí. Proč ne, každý se baví něčím jiným a každý má foťák kvůli něčemu jinému. Ale předně bychom měli myslet na to, že dobrou fotografii dělá něco naprosto jiného – dobrý fotograf.
trochu obecně
Pane jesli jste toho názoru jako vyhlášený patlala “SAPARA ” , který hodnotil fotografie na určitých výstavách a považoval mazaninu za fotografii , tak si něco o Vás budu muset myslet.
Předně i dobrý fotograf musí mět dobrou mašinu a ne zgarba , objektiv nesmí mět vady jako většina seťáků a pokud je Vašeho názoru tak mu stačí laciný
kompakt do 5000 kč. a doporučuji Vám potom zahodit i ruce s fotoaparátem.
trochu obecně
Nevím proč tak agresivní osobní útok. Pokud si to Jarvyk vzal osobně, je mi to (ho) líto…
Výhody a někdy i nezbytnost kvalitní techniky nikdo nezpochybňuje. Jen mám pocit, že je internet zaplavený diskusemi o technice, testovacími terči, grafy, tabulkami, … Na to je dnes každý odborník. Ale pěkných fotek je k vidění není nepoměrně méně.
Přes nezpochybnitelnou důležitost technika není to jediné, co dělá dobrou fotografii dobrou fotografií. Ještě jsem nepotkal fotoaparát, který by uměl dělat dobré fotky aniž by ho v ruce nedržel šikovný fotograf. Tím ale nezpochybňuji, že dobrá technika někdy výrazně pomáhá a pro některé účely je naprosto nezbytná.
Jen tak mimochodem. I s “lacinými seťáky” se dají dělat velmi slušné fotografie. Jako příklad mě teď napadá tolik zavrhovaný základní ojektiv Canon 18-55 f3,5-5,6. Pokud nevěříte podívejte se třeba sem: http://www.robertmekis.com/ Krajiny tento autor povětšinou fotí právě zmíněným objektivem.
A úplně na závěr ještě jedna reakce na Jarvyka. Dobrý fotograf si nebude na pořizování opravdu dobrých fotek kupovat zoom s rozsahem 18-200…
Porovnání DF
No a ja jsem spokojeným uživatelem Olympuse v setu,nic proti ostatním a mně to vyhovuj, misto przdného tlachání radši fotím.
Pentax *ost DL
Zdravím.
No a když už tady byla zmínka o tom, že byl opomenut Pentax, jak by to bylo s rychlostí ostření tohoto Tamronu např. s Pentaxem *ist DL? Zvažuji koupi, ale váhám mezi dvěma setovými objektivy (18-50 & 55-200), nebo jedním objektivem 18-200 (Tamron, Sigma). Bylo by ostření poháněno z těla (jako u Nikonu), nebo by byl ostřící pohon součástí objektivu (jako u Canonu)? Mám strach z nutnosti časté výměny objektivů, i když na druhou stranu už vím, že dva objektivy s menším rozsahem ohn. vzdáleností budou pravděpodobně kvalitnější alternativou….
Prosím o vaše názory.
Díky, #JFK